European-American Evangelistic Crusades

             
             Zurück zur Artikelübersicht
100.)  Nur einige empfangen die Gaben der Heilungen. Das beweist, dass Heilung ein Geschenk ist, das Gott austeilt wie er will

 
Dieser Einwand beruht auf einem falschen Verständnis von 1. Korinther 12:8-11 und 1. Korinther 12:28-30. Die Annahme ist, dass “Gaben der Heilungen” Heilungen sind, die bestimmten Einzelpersonen als Geschenk zuteil werden. Das ist aber nicht wahr, wie deutlich aus dem Kontext hervorgeht. Diese Passagen handeln von Geistesgaben, die zum Nutzen anderer in der Gemeinde gebraucht werden, nicht für den eigenen Nutzen. Mit anderen Worten: Gaben der Heilungen sind Gnadengaben, die im Dienst an anderen eingesetzt werden. Das hat gar nichts damit zu tun, dass man Heilung für sich selbst empfängt. Die Heilungen mögen für die Empfänger Geschenke sein, doch sie sind keine Geschenke für die Person, die in den Gaben der Heilungen operiert.
 
Beachte insbesondere 1. Korinther 12:28-30. Gott hat in die Gemeinde Apostel, Propheten, Lehrer, Wunder, Gaben der Heilungen, Hilfsleistungen, administrative Gaben und verschiedene Sprachen gegeben. Bei alldem geht es darum, dass Menschen in Dienstgaben operieren und nicht um Dinge, die du während eines Gottesdienstes von Gott empfängst. So wie Gott manche gesalbt hat, Lehrer zu sein, hat Gott auch einige gesalbt, Wunder zu wirken und Gaben der Heilungen auszuteilen.
 
Nun beachte 1. Korinther 12:8-11, insbesondere den Teil über “einem anderen aber Gaben der Heilungen." Wenn die “Gaben der Heilungen“ Heilungen wären, die während eines Gottesdienstes stattfinden, würden sie anderen (Plural) und nicht einem anderen (Singular) gegeben werden. Dieser Abschnitt spricht von einer Person, die von Gott gebraucht wird um anderen in der Versammlung Heilungen (Plural) zu vermitteln.
 
1. Korinther 14:12 sagt uns, dass die Gaben zur Erbauung der Gemeinde gedacht sind. Sie sollen andere segnen. Es sind keine Segnungen, die du für dich selbst empfängst.
 
Einige Menschen werden in Gottesdiensten spontan geheilt. Ich habe schon erlebt dass das im ganzen Raum geschah ohne dass jemand diesen Menschen die Hände aufgelegt hätte. Doch "Gaben der Heilungen” ist etwas anderes.  nach oben
 
 
 
101.)
 
Das Salben mit Öl in Jakobus Kapitel 5 soll medizinischer Art sein

 
Jemand gründete diesen Einwand auf die (angebliche) Tatsache, dass das Wort “salben” wörtlich einreiben oder einschmieren bedeutet und dass dem Kranken im Endeffekt eine Massage mit Öl verabreicht werden sollte. Dieses Wort wird nachweislich in verschiedenem Kontext in der griechischen Septuaginta verwendet (wo es „salben“ in dem Sinne meint, wie wir es kennen). Doch ich halte es angesichts der offensichtlichen Bedeutung in der englischen (und deutschen) Übersetzung nicht für nötig, das hier zu belegen.
 
Jakobus 5:15 stellt deutlich fest: "Das Gebet des Glaubens wird den Kranken retten."  Es ist das Beten im Glauben, nicht das Öl, wodurch das Ergebnis kommt. Dann lesen wir: „Und der Herr wird ihn aufrichten." Jakobus hat nicht gesagt, dass die Ölmassage den Kranken aufrichten wird – es ist das Wirken des Herrn, nicht das Wirken des Öls. Das sollte jedem vernünftigen Menschen klar sein der nicht durch eine religiös gefärbte Brille schaut.
 
Da Jakobus 5:14-16 Anweisungen für “jeglichen Kranken” enthält, macht es da Sinn, dass das Einreiben mit Öl irgendeinen Kranken, insbesondere einen unheilbar Kranken, heilen sollte? Wenn du das glaubst dann solltest du diese Methode schnell im nächsten Krankenhaus an allen Patienten ausprobieren. Wenn Öl unheilbare Krankheiten heilen könnte würden die Sünder es bereits mit einer Gewinnspanne von 900% an die Patienten verkaufen. Jeder würde Öl kaufen statt Paracetamol oder was auch immer sonst angesagt ist. Da die Anweisungen von Jakobus für jeden Kranken gelten, nicht nur für die mit leichteren Beschwerden, wirst du beweisen müssen, dass eine Ölmassage eine ansonsten unheilbare Krankheit kurieren kann.
 
Jakobus machte keine Reklame für Aromatherapie. Es war das Gebet des Glaubens, nicht das Öl, das die Resultate brachte.  nach oben
 
 
 
102.)
 
Wir wissen, dass Gott Paulus nicht geheilt hat, weil er sagte, er trüge Narben an seinem Körper (Galater 6:17)
 
Der Gedanke hier ist folgender: Wenn Gott Paulus vollständig geheilt hätte, hätte er nicht länger Narben an seinem Körper gehabt. Dann wären sie verschwunden und seine Haut wäre makellos gewesen.
 
Im Übrigen mache mir niemand weitere Mühe; denn ich trage die Malzeichen Jesu an meinem Leib. (Galater 6:17)
 
Woher bekam Paulus seine Narben? Viele von ihnen bekam er wahrscheinlich in Galatien, wo er gesteinigt und wie tot liegen gelassen wurde. Paulus schreibt hier an diese Leute. Diese Wunden hatten ihm Menschen beigebracht, die ihn verfolgten weil er das Evangelium predigte. Doch Gott heilte Paulus immer wieder, so dass er hingehen und auch an anderen Orten predigen konnte.
 
Warum also heilte Gott Paulus nicht so, dass er eine makellose Haut ohne Narben hatte? Ich weiß es nicht. Frage Gott danach, wenn du in den Himmel kommst. Was auch immer diese Malzeichen waren, sie hinderten Paulus absolut nicht daran, das Evangelium zu predigen, wie es bei einer ernsten Krankheit der Fall gewesen wäre. Natürlich kann man das noch nicht einmal auf Grippen und Gallensteine übertragen, denn diese Malzeichen resultierten aus Verfolgung und rührten nicht von Krankheit her.
 
Wenn Gottes Heilungskraft nicht in Paulus’ Leben am Werk gewesen wäre, hätte er überhaupt keine Narben gehabt – er wäre nämlich in Galatien tot liegen geblieben und das wäre das Ende gewesen. Paulus mag einige Narben übrig behalten haben, aber jedenfalls nichts, was ernst genug war, um ihn am Predigen zu hindern. Ich persönlich habe eine Narbe von einer Operation im dritten Schuljahr und ich bete nicht dafür, dass Gott sie entfernen möge. Ich habe Besseres zu tun. Paulus’ könnte es im Übrigen ja auch für eine Ehre gehalten haben, diese Narben zu tragen und wollte sie gar nicht loswerden – wer weiß?  nach oben
 
 
 
103.)
 
Gott hat auch Paulus’ Pfahl im Fleisch nicht geheilt

 
Das ist der Großvater aller Einwände gegen göttliche Heilung. Der Einwand lautet im Grunde wie folgt:
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
PAULUS’ PFAHL IM FLEISCH: KRANKHEIT                                von Dr. David Duntz
 
Die Kirchenväter waren sich einig darüber, dass Paulus’ Pfahl im Fleisch eine Krankheit war. Gott gab Paulus eine Krankheit damit er nicht aufgeblasen und voller Stolz werden würde. Paulus nannte sie seinen Pfahl im Fleisch. Wir wissen, dass es sich dabei nicht um eine geistliche Sache gehandelt hat weil Paulus spezifisch sagte, dieser Pfahl sei „im Fleisch“. Das war es auch, was er meinte als er in Galatien trotz einer Krankheit predigte, was er deutlich in Galater 4:13 sagte. Wir können sicher vermuten, dass es sich um ein schmerzhaftes Augenleiden gehandelt hat, weil Paulus davon sprach, was für eine schrecklicher Versuchung er in seinem Fleisch erlitt (Galater 4:14) und dass die Galater ihre eigenen Augen ausgerissen und ihm gegeben hätten wenn das möglich gewesen wäre (Galater 4:16). Diese Krankheit ruinierte Paulus’ Sehkraft, so das er in großen Buchstaben schreiben musste (Galater 6:11). Tatsache ist, dass er Tertius den Römerbrief niederschreiben ließ Römer 16:22)! Sein äußerer Mensch ging wahrhaft zugrunde (2. Korinther 4:16). Kein Wunder, dass Paulus einen Arzt (Lukas) mitnahm (Apostelgeschichte 20:6, 20:13, etc., Kolosser 4:14)! Seine körperliche Gegenwart war schwach (2. Korinther 10:10). Paulus bat Gott drei Mal, diese Krankheit von ihm wegzunehmen, doch Gott sagte Paulus, dass er besser krank bleiben solle, weil Gottes Kraft in unserer Schwachheit vollkommen wird (2. Korinther 12:9). Das griechische Wort für Schwachheit, das in diesem Vers benutzt wird, ist außerdem dasselbe Wort, das in Johannes 11:4, Apostelgeschichte 28:9, Matthäus 8:17 (dem von den Glaubens-Verrückten so oft zitierten Vers), Lukas 5:15, Lukas 8:2, Lukas 13:12, Johannes 5:5 und einem meiner Lieblingsverse – 1. Timotheus 5:23 - mit Krankheit übersetzt wird! Wir wissen also, dass Paulus Krankheit gemeint hat. Krankheit befindet sich sogar auf der Liste der Aufzählung von Paulus’ Leiden in 2. Korinther 11:23-27, entgegen allem, was die Glaubens-Lehrer sagen. Paulus hat Schmerzen als eines seiner Leiden aufgezählt! Nachdem ich in der Theologieausbildung ausgiebig Griechisch studiert habe weiß ich, dass eines der führenden griechischen Lexika sagt, dass der begriff “Botschafter Satans" symbolisch für eine Krankheit verwendet werden kann. Dann sagte Paulus, dass er sich in seiner Krankheit rühmen werde damit die Kraft Christi auf ihm ruhen würde (2. Korinther 12:9). Außerdem sagte er sogar, dass er Wohlgefallen am Kranksein habe (2. Korinther 12:10). Es geht deutlich aus alldem hervor, dass Paulus nicht gut sehen konnte. Wen der große Apostel Paulus Wohlgefallen an seiner Krankheit hatte, dann solltest du das auch tun. Wenn Gott beschließt, deine Krankheit nicht zu entfernen, solltest du dich in deiner Schwachheit erfreuen in dem Wissen, dass du in Gott stark bist. Gott wird dir „genügend Gnade“ (2. Korinther 12:9) geben um mit deiner Krankheit umzugehen und du kannst zusammen mit Paulus sogar Wohlgefallen an deiner Krankheit haben.
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Die obige Darstellung ist so überzeugend wenn du dir nicht die Mühe machst, die Bibel sorgfältig zu studieren. Sie klingt so biblisch dass viele wunderbare Christen dieses Dogma zu ihrem eigenen Schaden geschluckt haben. Es gibt eine Fülle von Schriftstellen dazu, nicht wahr? Was ist also wenn wir nirgendwo sonst in der Bibel den Fall finden, dass Gott nicht bereit war, jemanden zu heilen, der mit ihm im Reinen war? Vielleicht ist das sie Ausnahme, nach der wir gesucht haben, um den Gedanken der göttlichen Heilung umfassend zu zerschlagen. Vielleicht sollten wir Dr. Duntz glauben, krank bleiben und ihm nette Briefe unseres Zeugnisses schreiben. ("Dr. David – Ich stand kurz davor, Gott zu glauben und geheilt zu werden als ich Ihr wunderbares Buch las. Ich möchte Sie wissen lassen, dass ich den Wunsch aufgegeben habe, geheilt zu werden und nun entschlossen bin, mich meiner Krankheit zu rühmen, so wie Paulus. Haben Sie herzlichen Dank. In Liebe, Stefan.")
 
Das ist ein sehr wichtiger Einwand, deshalb habe ich mir besonders viel Zeit und Platz genommen, auf ihn einzugehen. Wenn du diese Argumentation über Paulus’ Pfahl glaubst, wirst du selbst dann Zweifel in deinen Gedanken haben wenn du Schriftstellen über Heilung liest. Dein Glaube wird gehindert werden bis du in deinem Herzen festschreibst, dass die Argumentation des Annehmens von Krankheit auf der Basis von „Paulus’ Pfahl“ unbiblischer Unsinn ist.
 
Die Argumentation hört sich solide wie ein Felsen an, ist jedoch voller Löcher. Wenn du einmal siehst, was Paulus wirklich gesagt hat, wirst du nie wieder mit Zweifeln zu kämpfen haben und meinen, dass entweder Paulus oder du jemals eine Krankheit  haben könnten, die Gott nicht heilen würde.
 
Ich will mich hier zunächst einmal strikt an den hauptsächlichen “Beweistext” halten, der angeführt wurde, nämlich 2. Korinther 12:7-10:
 
Und damit ich mich der außerordentlichen Offenbarungen nicht überhebe, wurde mir ein Pfahl fürs Fleisch gegeben, ein Engel Satans, dass er mich mit Fäusten schlage, damit ich mich nicht überhebe. Seinetwegen habe ich dreimal den Herrn gebeten, dass er von mir ablassen möchte. Und er hat zu mir gesagt: Lasse dir an meiner Gnade genügen, denn meine Kraft wird in der Schwachheit vollkommen! Darum will ich mich am liebsten vielmehr meiner Schwachheiten rühmen, damit die Kraft Christi bei mir wohne. Darum habe ich Wohlgefallen an Schwachheiten, an Misshandlungen, an Nöten, an Verfolgungen, an Ängsten um Christi willen; denn wenn ich schwach bin, dann bin ich stark.
 
Was war Paulus’ Pfahl im Fleisch? Paulus macht in unmissverständlichen Worten genau klar, was dieser „Pfahl im Fleisch“ war. Es war ein Engel Satans. Man kann unmöglich eine Krankheit als einen Engel (oder auch: Botschafter) bezeichnen. Das muss man aber wenn man den hier dargestellten Einwand glaubt. Der einzige „Ausweg“ hier wäre ein Problem nach der Art von Jesaja 53:4, wo die Übersetzer das falsche Wort gewählt haben. War Engel oder Botschafter hier wirklich das richtig gewählte Wort? Wir werden sehen.
 
Das griechische Wort, das in 2. Korinther 10:7 mit Engel oder Botschafter übersetzt wurde, ist das Wort angelos und es erscheint insgesamt 186 Mal im Neuen Testament. (Es gibt mindestens einen Fall, in dem eine Abwandlung benutzt wird; ich zähle hier nur das Hauptwort.) In 179 dieser Fälle wird es mit Engel übersetzt. In 7 Fällen wird es mit Botschafter übersetzt. Es wird nie irgendwie anders übersetzt.
 
Unter diesen 186 Fällen gibt es nicht einen einzigen Fall, in dem der Kontext sich auf irgendetwas anderes als ein himmlisches Wesen bezieht. Jeder mag zu beweisen versuchen, dass in IRGENDEINEM dieser Fälle eine Krankheit oder irgendetwas anderes als ein Himmelswesen durch dieses Wort beschrieben wird. Es wird nicht möglich sein. Mit diesem Botschafter war immer ein Lebewesen gemeint, niemals ein Gegenstand oder eine Krankheit.
 
Doch was ist mit dem griechischen Lexikon von Dr. Duntz? Es ist wahr, dass eines der führenden griechischen Lexika aussagt, dass der Begriff “Botschafter Satans" als symbolische Beschreibung für eine Krankheit benutzt werden kann. Doch dieses Werk vergleicht die Verwendung von Worten im Neuen Testament mit anderen Schriften der frühen, christlichen Literatur um einen klareren Einblick in diese Schriften zu bekommen. Und man stelle sich vor – es kann nicht ein einziges anderes griechisches Werk anführen, in dem der Begriff „Botschafter Satans“ sich auf eine Krankheit bezieht. Die einzige Bezugsstelle, die es zitiert, ist 2. Korinther Kapitel 12! Was hier bedauerlicherweise geschehen ist, ist dass der Autor mit einer unkorrekten Schlussfolgerung begonnen hat und dann behauptet, dass die griechischen Worte genau das bedeuten müssen, was diese tote Tradition von Menschen sagt. (Natürlich hat er das nicht genau so ausgedrückt.) Ich habe mich immer schon gefragt, wieso Leute, die ein Theologiestudium machen und Griechisch lernen jemals zu ihren dummen Schlussfolgerungen kommen, die so außerhalb jeder Harmonie mit der Bibel und Gottes Charakter sind. Nun weiß ich es. Sie haben Bücher wie dieses gelesen und sie einfach als Wahrheit angenommen und sich gedacht, dass die Gelehrten, die sie geschrieben haben, schon gewusst haben werden, was sie taten. Bitte mache dein eigenes kleines Griechisch-Studium damit du zu einer unvoreingenommenen Schlussfolgerung darüber kommen kannst, was „Botschafter“ denn nun bedeutet. Das berühmte griechische Lexikon liegt an dieser Stelle einfach falsch. Man kann nicht einfach eine traditionelle Auslegung übernehmen und dann sagen: “Das Griechische sagt es so."
 
Nur um dir zu verdeutlichen, wie “klar” das Buch dieses griechischen Gelehrten in Bezug auf Paulus’ Pfahl im Fleisch ist – es listet all die Zustände auf, die Gelehrte durch die Jahrhunderte hindurch als Möglichkeiten für Paulus’ Krankheit angeführt haben: Epilepsie, Hysterie, periodische Depressionen, Kopfschmerzen, ernste Augenleiden, Malaria, Lepra und eine Sprachbehinderung. Das ist kristallklar, nicht wahr? Selbst die „Gelehrten“, die meinen, es sei eine Krankheit gewesen, können sich nicht darauf einigen, was es denn nun genau war. Das klingt nicht nach überzeugenden Beweisen, andernfalls würde es nicht so viele dumme Theorien geben. (Ich glaube, das Augenleiden ist der derzeitige Favorit.)
 
Paulus bat den Herrn, dass es von ihm weichen möchte und nicht, dass er davon geheilt werden möge. Jeder, der behauptet, Paulus hätte um Heilung gebetet, liest etwas in diese Passage hinein, was einfach nicht dort steht. Gott sagte, dass seine Kraft in Schwachheit vollkommen wird, nicht in Krankheit. Und da wir wissen, dass der Pfahl ein Botschafter Satans war, können wir dem Kontext entnehmen, dass Paulus betete, dieser himmlische Botschafter Satans würde von ihm weichen. Das Wort für weichen ist hier dasselbe griechische Wort, das auch in Apostelgeschichte 12:10 verwendet wird um die Tatsache zu beschreiben, dass ein Engel (dasselbe Wort, das in 2. Korinther 12:7 mit Botschafter übersetzt wird) von Petrus schied. Warum sollten die Worte Engel/Botschafter und weichen/scheiden in 2. Korinther 12:7 etwas anderes bedeuten als in Apostelgeschichte 12:10?
 
Paulus sagte, dass in seinen Schwachheiten die Kraft Gottes auf ihm ruhen würde. Wir wissen, dass die Kraft Christi die Kranken heilt; man findet viele Bezugsstellen im Neuen Testament, in denen es heißt, dass Kraft von Jesus ausging um die Kranken zu heilen. Es ist schwer, sich vorzustellen, dass sich ein Augenleiden sehr lange an jemandem hält, auf dem die Kraft Christi ruht!
 
Soweit es mich betrifft haben wir den Gedanken bereits ausgeschlossen, dass Paulus’ Pfahl eine Krankheit war. Doch lasst uns das Ganze noch aus verschiedenen anderen Perspektiven ansehen, da so viele Menschen von dieser Annahme gefangen sind.
 
Es gibt außer 2. Korinther Kapitel 12 noch drei Stellen in der Bibel, in denen ein symbolischer “Pfahl im Fleisch” (oder auch: „Dorn im Fleisch“) auftaucht. (Es gibt darüber hinaus auch noch einen Fall in Sprüche 26:9, wo es um einen echten Dorn in der Hand eines Betrunkenen geht und um einen Spruch im Mund des Narren.) Lies diese Bibelstellen und du wirst sehen, dass in all diesen Fällen die „Dornen“ himmlische Wesen sind und keine Krankheiten oder andere Dinge, einschließlich echter Dornen.
 
Werdet ihr aber die Einwohner des Landes nicht vor eurem Angesicht vertreiben, so sollen euch die, welche ihr übrig bleiben lasset, zu Dornen werden in euren Augen und zu Stacheln in euren Seiten, und sie sollen euch befehden in dem Land, darin ihr wohnt. (4. Mose 33:55)
 
...dass der Herr, euer Gott, diese Völker nicht mehr vor euch vertreiben wird; sondern sie werden euch zum Fallstrick und zur Schlinge und zur Geißel an eurer Seite werden und zu Dornen in euren Augen, bis ihr vertilgt seid aus diesem guten Land, das der Herr, euer Gott, euch gegeben hat. (Josua 23:13)
 
So habe ich nun auch gesagt: Ich will sie vor euch nicht vertreiben, damit sie euch zu Dornen und ihre Götter euch zum Fallstrick werden! (Richter 2:3)
 
Wenn wir sagen wollen, dass Paulus’ Pfahl oder Dorn buchstäblich “in seinem Fleisch” war, sollten wir auch diese Aussagen wörtlich nehmen. Das einzige Problem mit dieser Argumentation ist, dass die Bewohner des Landes Riesen waren und es wäre schwierig, sie in deine Seite einzupassen, ganz zu schweigen von deinen Augen.
 
Nein, "Dornen in deiner Seite" und "Dornen in deinen Augen" sind offensichtlich Redewendungen, mit denen lebende Wesen (in diesem Fall die Kanaaniter) beschrieben wurden, keine Krankheiten. Paulus sagt, dass dieser Botschafter Satans störend war, nicht dass er wörtlich “in seinem Fleisch” war. Eine moderne Entsprechung wäre: "Leute, die tote, traditionelle Aussagen über Paulus’ Pfahl im Fleisch machen und gegen göttliche Heilung argumentieren, gehen mir auf die Nerven." Oder noch ähnlicher: „Sie sind mir ein Dorn im Auge.“ Das bedeutet nicht, dass du tatsächlich Nervenprobleme oder Augenschmerzen bekommst wenn du einer solchen Person begegnest. Es ist ein symbolischer Ausdruck, wenn auch kein sehr netter. Und genauso ist auch der „Pfahl im Fleisch“ ein symbolischer Ausdruck.
 
Wenn man das “im Fleisch” wörtlich nehmen würde müsste man zu der Schlussfolgerung kommen, dass Paulus einen Dämon hatte, denn er hätte ja einen Botschafter Satans in seinem Körper. Das ist eindeutig nicht der Fall, denn der Botschafter schlug ihn – eine Handlung, die von außen erfolgen muss, nie von innen. (Mehr darüber später.)
 
Menschen haben einen großen Wirbel um die Worte “im Fleisch” gemacht, doch dann verlange ich, dass ich einen genauso großen Wirbel um das Wort “Pfahl” oder “Dorn” machen darf!
 
Wenn man “Fleisch” wörtlich nimmt, muss man auch den Pfahl oder Dorn wörtlich nehmen. Folgendes würde Paulus’ Dorn erklären: Es war wirklich ein Dorn im Fleisch!  Er lehnte sich versehentlich gegen einen Kaktus und zog sich einen Dorn im Fleisch zu. Er konnte ihn nicht loswerden und Gott hat ihn auch nicht für ihn entfernt. Timotheus konnte ihm nicht helfen weil er keine Pinzette bei sich hatte. Klingt das vernünftig? Nein, das wird wohl kaum der “Botschafter Satans” gewesen sein.
 
Paulus hat nicht gesagt, dass er einen Dorn im Fleisch hatte. Er sagte, es war ein Dorn im Fleisch. Darum kann man das Wort „Fleisch“ nicht als Beweis dafür anführen, dass der Dorn in Paulus’ Fleisch war. Wenn du krank wärest, würdest du dann sagen: “Ich habe Schmerzen in dem Magen“ oder „Der Kopf schmerzt“? Nein, du würdest “mein Magen” und “mein Kopf” sagen, nicht wahr? Warum sollten wir annehmen, dass ein “Dorn im Fleisch” einen “Dorn in meinem Fleisch“ meint, wenn es doch gar nicht das ist, was Paulus hier gesagt hat?
 
Paulus sagte auch, dass Epaphroditus und Trophimus krank waren, aber er führte das nie auf einen Dorn im Fleisch zurück. Wenn Paulus „krank“ meinte, dann sagte er auch krank. Er hat das nicht in geistliche Metaphern gekleidet. Er hat nie „Dorn im Fleisch“ oder „Botschafter Satans“ gesagt wenn er sich auf jemandes Krankheit bezog.
 
Paulus sagte, dass der Botschafter (Engel) Satans gesandt war, um ihn zu schlagen. Das hier benutzte griechische Wort kolaphizo bedeutet "mit der Faust schlagen" (wiederholte Schläge austeilen). Das steht im Einklang mit Paulus’ Erfahrung, denn er wurde regelmäßig wegen der Verkündigung des Evangeliums geschlagen und auf vielfältige Weise gefoltert. Der Gedanke ist, dass dieses dämonische Wesen hinter den Vorfällen stand, in denen Menschenmassen aufgepeitscht wurden, Paulus zu steinigen und wo Rotten von Stadt zu Stadt reisten um ihm körperlich Schaden zuzufügen. Du würdest nicht sagen, dass eine Krankheit jemanden “schlägt”, denn Schlagen findet per Definition von außen statt und nicht von innen. Hast du jemals jemanden sagen hören: "Dieses Augenleiden verpasst mir wirklich Schläge?“ oder „Mein Onkel wird von Krebs geschlagen?" Natürlich nicht. Hier sind die anderen Stellen aus dem Neuen Testament, wo dasselbe griechische Wort gebraucht wird:
 
"Da spieen sie ihm ins Angesicht und schlugen ihn mit Fäusten; andere gaben ihm Backenstreiche." -- Matthäus 26:67.
 
"Und etliche fingen an, ihn zu anzuspeien und sein Angesicht zu verhüllen und ihn mit Fäusten zu schlagen und zu ihm zu sagen: Weissage! Und die Diener nahmen ihn mit Backenstreichen in Empfang." -- Markus 14:65.
 
"Bis auf die jetzige Stunde leiden wir sowohl Hunger als Durst und sind nackt und werden mit Fäusten geschlagen und haben keine bestimmte Wohnung." – 1. Korinther 4:11.
 
"Denn was für ein Ruhm ist es, wenn ihr ausharrt, indem ihr sündigt und geschlagen werdet? Wenn ihr aber ausharrt, indem ihr Gutes tut und leidet, das ist wohlgefällig bei Gott." – 1. Petrus 2:20.
 
Schlagen bezieht sich im Neuen Testament klar darauf, wegen der Verkündigung des Evangeliums missbraucht zu werden, nicht darauf, krank zu sein.
 
Paulus zählt explizit seine “Schwachheiten“ auf. Dieses Wort kann sich im Neuen Testament auf Krankheit beziehen, doch es wird auch verwendet um Schwäche zu beschreiben, die nicht unbedingt etwas mit Krankheit zu tun hat. Last uns sehen, was Paulus im Kontext sagt, so dass wir die Vorstellung als falsch aufdecken können, dass Paulus sich in seinen Krankheiten rühmte und Wohlgefallen an ihnen hatte.
 
Paulus listet in 2. Korinther 11:23-27 seine Versuchungen auf, die KEINE Krankheiten beinhalten. Wenn dieser Dorn im Fleisch eine schreckliche Krankheit wäre, bezüglich deren er Gott gebeten hätte, sie von ihm zu nehmen, hätte er sie sicherlich unter seinen Leiden mit aufgezählt. Er erwähnt nahezu alles andere, was man sich überhaupt vorstellen kann, doch Krankheit wird mit keiner Silbe erwähnt.
 
Aber was ist mit Mühe, was in der Auflistung seiner leiden enthalten ist? Könnte das eine Form von Krankheit sein? Nein, dieses Wort wird als Quälerei oder Traurigkeit definiert. Dabei geht es nicht um körperliche Schmerzen. Das sollte aus den anderen Stellen im Neuen Testament deutlich werden, in denen dasselbe griechische Wort gebraucht wurde:
 
"Denn ihr erinnert euch, ihr Brüder, unserer Arbeit und Mühe; wir arbeiteten Tag und Nacht, um niemand von euch beschwerlich zu fallen, und predigten euch dabei das Evangelium." – 1. Thessalonicher 2:9.
 
"…wir haben auch nicht umsonst bei jemand Brot gegessen, sondern mit Mühe und Anstrengung Tag und Nacht gearbeitet, um niemand von euch zur Last zu fallen." – 2. Thessalonicher 3:8.
 
Das Wort bedeutet einfach nicht körperlicher Schmerz, Krankheit oder Gebrechen. Keine Chance way. Vergiss es.
 
Nun lasst uns sehen, wie er in 2. Korinther 11:28-33 fortfährt:
 
„…zu alledem der tägliche Zulauf zu mir, die Sorge für alle Gemeinden. Wer ist schwach, und ich bin nicht auch schwach? Wer nimmt Anstoß, und ich entbrenne nicht? Wenn ich mich rühmen soll, so will ich mich meiner Schwachheit rühmen. Der Gott und Vater des Herrn Jesus, der gelobt ist in Ewigkeit, weiß, dass ich nicht lüge. In Damaskus bewachte der Landpfleger des Königs Aretas die Stadt der Damaszener, um mich zu verhaften; und ich wurde durch ein Fenster in einem Korb über die Mauer hinab gelassen und entrann seinen Händen.“
 
Hier rühmt sich Paulus seiner Schwachheiten. Sein Beispiel dafür ist, wie er in einem Korb über die Stadtmauer hinunter gelassen wurde um fliehen zu können. Er bezieht sich auf seine menschliche Schwäche, nicht auf eine Krankheit.
 
Aus dem Kontext ist ersichtlich, dass Paulus’ Probleme von außen und nicht von innen kamen und mit der Verkündigung des Evangeliums zu tun hatten. Paulus hat in Kapitel 11 seine Leiden um des Evangeliums willen umfassend aufgezählt und nirgendwo erwähnt er Krankheit.
 
Es ist eine Tatsache, dass dasselbe griechische Wort, das Paulus für Schwachheit benutzt, in Johannes 11:4 mit Krankheit, in Apostelgeschichte 28:9 mit Gebrechen und an ein paar anderen Stellen mit Schwächen übersetzt wird. (Dr. Duntz erwähnt sie natürlich alle.) Doch das beweist nicht, dass Paulus hier über Krankheit sprach, weil dieses Wort und andere, die vom selben Wortstamm abgeleitet sind, in Wirklichkeit öfter mit schwach als mit krank (oder einem verwandten Wort) übersetzt werden. Ich habe weiter unten eine Tabelle zu ihrer Verwendung eingefügt, um das zu belegen. Fazit: Gründe deine Überzeugungen nicht auf jemandes Interpretation des Griechischen bis du es selbst studiert hast! Das Argument zur griechischen Sprache von Dr. Duntz klang vor meinen Ausführungen sehr beeindruckend, nicht wahr?
 
Doch was ist mit Paulus in Galatien? Paulus war in Lystra gesteinigt und wie tot liegen gelassen worden. Die Jünger versammelten sich um ihn und er stand wieder auf! Doch wir können davon ausgehen, dass sein Körper solch einem Vorfall nicht im allerbesten Zustand war. Paulus sagt auch, dass er bei seiner ersten Predigt in Galatien “in der Schwachheit des Fleisches“ diente. Doch dasselbe erwähnt er nirgendwo sonst, auch nicht in Galatien, als er später noch einmal dorthin zurückkehrte. Das beweist, dass Gott Paulus von jeglichen Problem geheilt hat, unter dem er bei seinem ersten Besuch in Galatien litt. Somit kann sein Problem keine chronische, fortwährende Sache gewesen sein wie es sein „Pfahl im Fleisch“ war.
 
Auch ist es sehr gewagt, zu behaupten, Paulus habe gesagt, er predige trotz einer Krankheit. Dasselbe hier verwendete Wort kann auch Schwäche oder Unfähigkeit beschreiben, die nicht von Krankheit herrühren – und Paulus war wahrscheinlich nach der Steinigung geschwächt.
 
Das griechische Wort, das hier mit Schwachheit übersetzt wird, findet auch in den folgenden Versen Verwendung. An anderen Stellen beschreibt es auch Krankheit, doch der Punkt ist, dass es sich auch auf Schwäche beziehen kann:
 
"Denn das Gesetz macht Menschen zu Hohenpriestern, die mit Schwachheit behaftet sind..." -- Hebräer 7:28. Sicherlich gab es kein Gesetz, dass von Hohenpriestern erforderte, dass sie krank waren – ganz im Gegenteil (3. Mose 21:16-23)!
 
"Denn jeder aus Menschen genommene Hohepriester wird für Menschen eingesetzt, zum Dienst vor Gott, um sowohl Gaben darzubringen, als auch Opfer für Sünden. Ein solcher kann Nachsicht üben mit den Unwissenden und Irrenden, da er auch selbst mit Schwachheit behaftet ist." -- Hebräer 5:1-2.
 
"Wir aber, die Starken, sind schuldig, die Schwachheiten der Schwachen zu tragen..." -- Römer 15:1. (Dieses Wort ist eng verbunden, aber nicht identisch mit dem hier in Frage stehenden, griechischen Hauptwort.) Paulus meinte hier nicht, dass wir die Infektionskrankheiten von schwachen Christen für sie tragen sollten!
 
"…denn wir haben nicht einen Hohenpriester, der nicht Mitleid zu haben vermag mit unseren Schwachheiten, sondern der in allem versucht worden ist in gleicher Weise wie wir, ausgenommen die Sünde." -- Hebräer 4:15. Jesus ist berührt von unserer Unfähigkeit, ohne Gottes Hilfe von der Sünde fern zu bleiben, da er selbst Mensch gewesen ist.
 
"Desgleichen aber nimmt auch der Geist sich unserer Schwachheit an; denn wir wissen nicht, was wir bitten sollen, wie sich's gebührt, aber der Geist selbst verwendet sich für uns in unaussprechlichen Seufzern." -- Römer 8:26. Der Geist hilft uns in unserer Unfähigkeit, richtig zu beten, nicht in unseren Krankheiten – obwohl er dir natürlich auch helfen wird, deine Krankheiten zu überwinden indem er dich in die Wahrheit bezüglich Heilung führt.
 
"Ich rede menschlich, wegen der Schwachheit eures Fleisches. Denn gleichwie wie ihr eure Glieder dargestellt habt zur Sklaverei der Unreinheit und der Gesetzlosigkeit zur Gesetzlosigkeit, also stellt jetzt eure Glieder dar zur Sklaverei der Gerechtigkeit zur Heiligkeit." -- Römer 6:19. Paulus machte diese Aussagen nicht aufgrund ihrer körperlichen Krankheiten.
 
Hier ist eine Aufstellung darüber, wie oft dieses und verwandte griechische Worte auf bestimmte Weise übersetzt wurden. Es geht um die Worte astheneia, astheneo, asthenema und asthenes.
 
Schwach, schwächer, Schwäche35
kraftlos    1
Ohne Kraft  1
-----
INSGESAMT "SCHWACH"37
 
Krank, Krankheit26
Unfähig               3
Gebrechen, gebrechlich               2
-----
INSGESAMT "KRANK"        31
 
INSGESAMT HINFÄLLIG
(nur 7 davon meinen klar Krankheit)18
 
Darum: obwohl das Wort Krankheit bedeuten kann, ist nicht zu beweisen, dass Paulus Krankheit gemeint hat.
 
Was bedeutet “damit ich mich nicht überhebe"?
 
Diese Wendung, die in 2. Korinther 12:7 zweimal auftaucht, kann man auf zweierlei Weise verstehen. Egal welche man wählt, es führt auf jeden Fall zu einem weiteren Argument gegen die Meinung, dass Paulus’ Pfahl im Fleisch Krankheit war. Ich persönlich glaube, dass es nur eine korrekte Weise gibt, wie man diese Wendung interpretieren kann. Sie kommt aus einem griechischen zusammengesetzten Wort, das wörtlich „zu hoch gehoben“ bedeutet. Einige haben behauptet, es bedeute, dass Satan nicht wollte, dass Paulus’ Dienst erhöht wurde. Andere dagegen meinen, es bedeute, dass Gott nicht wollte, dass Paulus eingebildet werden würde.
 
Die Doppeldeutigkeit kommt durch Paulus’ Verwendung des passiven Satzes “Mir wurde ein Pfahl im Fleisch gegeben” in Verbindung mit der Begründung „damit ich mich nicht aufgrund der Fülle an Offenbarungen überheben würde." Wollte Satan zu verhindern versuchen, dass Paulus’ Dienst erhöht würde oder hat Gott es Satan erlaubt, Paulus zu schlagen um zu verhindern, dass er eingebildet wurde weil er so viel wusste? Ich glaube nicht, dass man eine diese Interpretationen durch das griechische Wort allein belegen kann. Doch angesichts dessen, was, die Bibel über Demut sagt, wäre es unvereinbar, wenn diese Passage aussagen würde, dass Gott wollte, dass Paulus geschlagen wurde damit er demütig bleiben würde. Gott fordert uns auf, uns selbst zu demütigen. Er fordert uns nie auf, uns von ihm demütigen zu lassen. Er bietet nie überhaupt an, uns zu demütigen! Sicherlich ist Gott ein westlich besserer Vater (oder Mutter) als du. Würdest du deine Kinder missbrauchen um sie demütig zu halten?
 
Die biblische Sichtweise zu Demut und Erhöhung finden wir in folgenden Versen:
 
So demütigt euch nun unter die gewaltige Hand Gottes, damit er euch erhöhe zu seiner Zeit! (1. Petrus 5:6)
 
Denn wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt werden; und wer sich selbst erniedrigt, der wird erhöht werden. (Lukas 14:11 und 18:14)
 
Demütigt euch vor dem Herrn, so wird er euch erhöhen. (Jakobus 4:10)
 
Gott will dass du erhöht wirst, solange du die Dinge auf seine Weise tust! "Harre des Herrn und bewahre seinen Weg, so wird er dich erhöhen, dass du das Land erbst" (Psalm 37:34). Darum müssen wir schlussfolgern, dass Gott in diesem Sinne wollte, dass Paulus erhöht wird. Es war somit Satan, nicht Gott, der nicht wollte, dass Paulus’ Dienst erhöht wurde. Sicherlich kannst du dir nicht vorstellen, dass Gott Prediger ins Gefängnis bringen will. Gott hat Wunder getan damit Prediger aus dem Gefängnis heraus kamen! Jesus sagte in Offenbarung 2:10, dass es Satan war und nicht Gott, der einige Gläubige ins Gefängnis werfen würde.
 
Somit bleibt die einzige schlüssige Interpretation für Erhöhung, dass es eine positive Sache ist und keine negative. Doch wenn du weiterhin darauf bestehst, es auf die andere Weise auszulegen, führt es zwingend zu der Frage, warum du dann keinen „Pfahl im Fleisch“ hast. Wenn Paulus ihn trotz seiner großen Offenbarungen nötig hatte um demütig zu bleiben, braucht es große Offenbarungen u sich für einen Pfahl im Fleisch zu qualifizieren. Hast du irgendwelche großen Offenbarungen gehabt? Das bezweifle ich. Wenn du wirklich die Offenbarungen wie Paulus gehabt hättest würdest du tun was Paulus tat. Wie Paulus würdest du selbst geheilt werden und hinausgehen und viele andere Menschen heilen!
 
Wer gab Paulus seinen Pfahl im Fleisch? Es war Satans Idee, nicht Gottes Idee, Paulus einen Pfahl im Fleisch zu geben. Satan war derjenige, der Paulus den Pfahl m Fleisch schickte, was klar aus Paulus’ Worten hervorgeht. Und Satan schickte ihn ganz sicher nicht, damit Paulus demütig bleiben würde! Warum sollte Satan etwas tun um zu verhindern, dass Paulus nicht Stolz zum Opfer fiel? Er hätte es doch wunderbar gefunden, wenn Paulus stolz geworden wäre!
 
Paulus hat den Herrn nicht drei Mal gebeten, etwas wegzunehmen, von dem er glaubte, dass der Herr es ihm auferlegt hatte. Paulus bat den Herrn, dass er (der Botschafter Satans) von ihm weichen möge. Das ist ein Unterschied! Es ist wahr, dass Gott es zugelassen hat. Er lässt Verfolgungen auf dieser Erde zu. Du bist nicht erlöst von Verfolgung um der Gerechtigkeit willen; sie ist dir vielmehr garantiert! Doch wenn Paulus davon überzeugt gewesen wäre, dass sein Pfahl von Gott kam, hätte er Gott nicht gebeten, dass er von ihm weichen möge. Würdest du wollen, das irgendetwas, was von Gott gesandt ist, von dir weichen möge – angesichts der Tatsache, dass alle guten Dinge von Gott kommen?
 
Das führt zu einer weiteren Frage. Wenn Satan Paulus seinen Pfahl gab und Paulus lehrte, dass wir im Leben herrschen du zusammen mit Jesus an himmlischen Orten weit über Satan erhöht sitzen, warum nahm Paulus dann nicht einfach Autorität über Satan und veranlasste ihn, die Verfolgung zu beenden? Der Diener steht nicht über seinem Herrn. Jesus wurde verfolgt. Er hat seine Verfolgung nicht “hinweg geglaubt” oder “hinweg bekannt”. Gott hat ihn vor denen beschützt, die ihn töten wollten, doch Jesus hat den Teufel nicht gestoppt hinsichtlich des Aussendens von Menschen, die ihn kritisieren, schikanieren und sogar umzubringen versuchen würden. Der Teufel hat ein Recht darauf, hier zu sein und Gott wird es gestatten, dass Menschen ihre Meinung sagen, selbst wenn ihre Meinung reiner Müll ist.
 
Das Fazit ist, dass Gottes Gnade für Paulus ausreichend war. Gottes Gnade erlaubte es Paulus, seinen Lauf voller Freude zu vollenden. Gottes Gnade befähigte Paulus, seinen Dienst zu erfüllen – trotz allem was Satan durch seinen Botschafter tat. Du solltest auch erwarten, dass Gottes Gnade für dich ausreichend ist. Wenn Krankheit dich in der Lebensmitte niederwirft, kannst du deinen Lauf nicht vollenden und du hast nicht Anteil an dieser Gnade, die genug ist, um dir in jeder Versuchung den Sieg zu schenken. Paulus hatte mehr Versuchungen als viele von uns zusammen, doch aufgrund der Gnade, die ausreichend für ihn war, konnte er im selben Buch (2. Korinther 2:14) berichten, dass Gott ihn allezeit in Christus triumphieren ließ! Gottes Gnade war immer größer als Satans Angriffe und so lebte Paulus im Sieg. Er ging nicht besiegt durch einen „Pfahl im Fleisch“ durchs Leben und du solltest das auch nicht tun.
 
Paulus predigte Heilung! Wir wissen durch die Begebenheit aus Apostelgeschichte 14:7-10, dass Paulus verkündet hat, dass Heilung für alle verfügbar ist. Paulus hat den Mann nicht geheilt. Der Mann entwickelte Glauben, geheilt zu werden, indem er zuhörte, wie Paulus das Evangelium verkündigte und Paulus forderte ihn auf, gemäß seines Glaubens zu handeln. Da Glauben durch das Hören von Gottes Wort kommt, muss Paulus dem Mann Heilung gepredigt haben. In Lystra bestand Paulus’ Lehre nicht darin, dass Krankheit ein Dorn im Fleisch ist, den man geduldig ertragen muss. Und so war es auch ganz bestimmt nicht zu einem späteren Zeitpunkt das, was er lehrte.
 
Paulus erzählte den Menschenmassen, die durch Tücher von seinem Leib geheilt wurden, ganz sicher nicht, dass Krankheit ein Pfahl im Fleisch sei. Auch den Menschen auf der Insel Malta (Apostelgeschichte Kapitel 28) erzählte er nicht, dass sie Krankheit als Dorn im Fleisch erdulden sollten – stattdessen heilte er sie alle. Du kannst sicher sein, dass Paulus’ Lehre nicht davon sprach, krank zu sein um demütig zu bleiben. Wie hätten all diese Leute geheilt werden sollen wenn Paulus ihnen erzählt hätte, dass er selbst aus irgendeinem Grund krank war? Das hätte in niemandem Glauben aufgebaut. Sobald du jemandem erzählst, dass Gott in Bezug auf Heilung Ausnahmen macht (was falsch ist!), werden die Leute annehmen, dass sie zu dieser Gruppe von Ausnahmen gehören. Das Fleisch nimmt Unglauben und Zweifel viel bereitwilliger auf als Wahrheit und wenn du Menschen eine Entschuldigung lieferst, werden sie sie im Allgemeinen immer ergreifen.
 
Würde derselbe Paulus, der lehrte, dass Heilung im Sühneopfer enthalten ist, dass der auf Golgatha bezahlte Preis sowohl unseren Körper als auch unseren Geist erkauft hat und dass unser Körper Gott gehört (1. Korinther 6:19-20), glauben, dass sein eigener Körper die Ausnahme davon war? Würde derselbe Paulus, der sagte, dass der Herr für den Leib ist (1. Korinther 6:13), zu der Schlussfolgerung kommen, dass der Herr gegen seinen eigenen Körper sei?
 
Paulus predigte, dass Krankheit das Gericht wegen Sünde sein kann. Er sprach in Römer Kapitel 1 über Homosexuelle, die in ihrem Körper die Vergeltung für ihre Sünde empfangen. Hier ist offensichtlich Krankheit gemeint, wenn auch nicht ausdrücklich erwähnt. Paulus’ Theologie ist also, dass Krankheit ein Fluch ist, kein normaler Bestandteil des christlichen Lebens. Paulus sagte auch, dass viele in Korinth schwach und krank waren oder gar frühzeitig verstorben sind aufgrund von schlechten Haltungen gegenüber den Dingen Gottes und des Leibes Christi. Wir müssen daraus schließen, dass Paulus – zusammen mit dem Rest der Heiligen Schrift – lehrte, dass Krankheit ein Fluch und eine Konsequenz von Sünde ist, kein normaler Bestandteil des christlichen Lebens. Er sagte, dass die Korinther nicht grundlos kränklich waren und starben – es geschah aufgrund ihrer Sünde. Paulus hat seine Brüder und Schwestern im Herrn nicht schlecht behandelt oder die Verordnungen Gottes leicht genommen. Er hatte keinen Grund, schwach, krank oder verfrüht tot zu sein. Wenn Paulus krank war, wie hätten ihn dann die Korinther (an die er den 1. und 2. Korintherbrief schrieb!) ernst nehmen sollen, wenn er ihnen sagte, dass sie nicht grundlos krank seien? Sie hätten sich gefragt, was Paulus selbst angestellt haben mochte, wodurch er krank wurde!
 
Wenn du als ein Kanal der Segnungen für andere gebraucht wirst, wird sich derselbe Segen auch in deinem eigenen Leben manifestieren. Es ist unvereinbar mit dem Evangelium, dass jedermann sonst geheilt wird, aber derjenige, der Heilung „sät“, krank bleibt uns nicht selbst auch „ernten“ darf! Das würde Galater 6:7 widersprechen ("Was irgendein Mensch sät, das wird er auch ernten") und auch Epheser 6:8 ("Was irgendein jeder Gutes tun wird, dies wird er vom Herrn empfangen"), ganz zu schweigen von 2. Timotheus 2:6 ("Der Ackerbauer muss, um die Früchte zu genießen, zuerst arbeiten") und 5. Mose 25:4 ("Du sollst dem Ochsen das Maul nicht verbinden, wenn er drischt"). Gemäß diesem Prinzip bist du, wenn du Zuwendungen für andere bereitstellst, auch berechtigt, selbst etwas von der Ernte zu genießen. Paulus, der in Gottes Ernte arbeitete und großen Menschenmengen Heilung brachte, hätte nach diesem Prinzip nicht davon ausgeschlossen werden dürfen, selbst auch geheilt zu werden. Manche sagen dazu: Ein Schlauch, der Wasser transportiert, wird nass!
 
Was ist mit all den Schriftstellen, die angeblich beweisen, dass Paulus ein Augenleiden hatte? Welche Schriftstellen? Es gibt nicht einen einzigen Vers in der Bibel, der belegt, dass Paulus ein Augenleiden hatte. Und es gibt viele gute Gründe dafür, zu glauben, dass er auch wirklich keines hatte. Das ist ein Mythos, der aus dem Ableiten vieler unberechtigter Schlussfolgerungen aus wenigen Versen entstand.
 
Seht, wie weitläufig ich euch geschrieben habe mit eigener Hand! (Galater 6:11)
 
Gemäß den griechischen Worten für weitläufig und Buchstaben kann das entweder bedeuten "Seht, in welch großer Schrift ich euch geschrieben habe" oder "Seht, welch einen langen Brief ich euch geschrieben habe." Letzteres scheint besser in den Kontext zu passen obwohl man durch die griechischen Worte nicht abschließend die eine oder andere Version beweisen kann. Es sind verschiedene griechische Versionen im Umlauf, die auf verschiedenen Manuskripten basieren.
 
Das griechische Wort für Buchstabe kann entweder einen Buchstaben des Alphabets bezeichnen oder einen Brief, der an jemanden geschrieben wurde. Es wird im Neuen Testament auf beiderlei Weise verwendet. Das Wort weitläufig gibt auch keinen deutlichen Aufschluss wenn man seine anderweitige Verwendung im Neuen Testament beachtet, wie in Hebräer 7:4, wo davon die Rede ist wie groß Melchisedek war.
 
Ein Kommentator weist darauf hin, dass alle griechischen Schriften jener Zeit ziemlich groß waren und wenn Paulus noch größer geschrieben hätte als es sowieso schon allgemein üblich war, hätte er blind sein müssen. Ich habe damals noch nicht gelebt und kann nicht beurteilen, ob das stimmt, doch es ist ein interessanter Punkt.
 
Ich kann somit keine Version beweisen, tendiere aber zu der Interpretation des “langen, ausführlichen Briefes an die Galater” weil sie sich auf eine Weise in den Kontext einfügt wie es die zweite Auslegung nicht schafft. In den darauf folgenden Versen vergleicht Paulus sich selbst mit den falschen Aposteln, die einfach nur im Fleisch eine Show abziehen wollen. Somit könnte die Interpretation des langen Briefes im Kontext bedeuten „Schaut, wie sehr ihr mir am Herzen liegt, wie man an der Mühe sehen kann, die ich darin investiert habe, euch diesen langen Brief eigenhändig zu schreiben. Einige Prediger kümmern sich überhaupt nicht um euer Wohlergehen, sondern wollen sich nur in eurem Fleisch rühmen." Das würde zumindest fließend in die nächsten Verse übergehen. Dagegen kann ich keinen vernünftigen Übergang finden, wie dies bei der Version mit den „großen Buchstaben“ der Fall sein könnte.
 
Falls du das für dich selbst abwägen willst – die nächsten Verse lauten:  "Alle, die im Fleisch wohl angesehen sein wollen, nötigen euch, dass ihr euch beschneiden lasst, nur damit sie nicht mit dem Kreuz Christi verfolgt werden. Denn nicht einmal sie, die beschnitten sind, halten das Gesetz, sondern sie verlangen, dass ihr euch beschneiden lasst, damit sie sich eures Fleisches rühmen können. Von mir aber sei es ferne, mich zu rühmen, denn allein des Kreuzes unseres Herrn Jesus Christus, durch welches mir die Welt gekreuzigt ist und ich der Welt."
 
 
zurück zu Seite 10weiter zu Seite 12
 
 
   zurück zur Übersicht
 
 
 
 

Argumente gegen göttliche Heilung - biblisch widerlegt


Seite 12