European-American Evangelistic Crusades

             
             Zurück zur Artikelübersicht

Globale Erwärmung – Alles nur Betrug

 
von Steven W. Mosher
 
 
 
 
 
Wie erzeugt man eine Panik in Sachen „Globale Erwärmung“ wenn das Wetter nicht kooperiert? Hier einige Tricks der Branche, die von den Betrügern angewandt werden um den aktuellen Trend zur Abkühlung weg zu erklären – offenbar gemacht durch die an die Öffentlichkeit gedrungenen E-Mails der weltweit führenden Vertreter der von Menschen erzeugten globalen Erwärmung.
 
Bitte behalte beim Lesen dieser Besorgnis erregenden E-Mail in Erinnerung, dass die offiziellen Vertreter der Obama- Administration entschieden sind – Skandal oder kein Skandal, Schwindel oder kein Schwindel – das zukünftige Wohlergehen und die Sicherheit unseres Landes durch ihre intriganten CO2-Steuerpläne zu gefährden.
 
Trick Nummer 1: Man vernichte widersprüchliches Datenmaterial
 
Phil Jones, der die Einheit für Klimaforschung an der Universität von East Anglia (England) leitet, war nachdrücklich in seiner E-Mail vom 21. Februar 2005 an den Amerikaner Mike “Hockeyschläger” Mann und zwei andere Personen: “Ich werde von einigen Leuten bedrängt, unsere Temperaturdaten nicht freizugeben. Es soll mir nur keiner von euch dreien erzählen, dass es in England ein Gesetz der Informationsfreiheit gibt!”
 
Hier scheint Jones eine grundlegende Regel wissenschaftlicher Forschung zu missachten – nämlich dass du dein Rohmaterial an Daten auf Anfrage zugänglich machst, so dass andere deine Hypothesen bestätigen oder widerlegen können. Warum sollte der Direktor des Zentrums für Klimaforschung nicht glücklich sein, sein Beweismaterial für eine Veränderung des Klimas herauszugeben, es sei denn . . . dass seine ursprünglichen Temperaturdaten überhaupt keinen überzeugenden Temperaturanstieg zeigten und folglich in geeigneter Weise „verloren“ gingen?
 
Und es sind ja sowieso gar nicht seine Temperaturdaten. Das gesamte Zentrum für Klimaforschung wurde Anfang der 1980er Jahre (mit Finanzierung vom Energieministerium der Vereinigten Staaten!) eingerichtet um die erste flächendeckende Datensammlung der Welt hinsichtlich der Oberflächentemperaturen zusammenzustellen. Phil Jones und Tom Wigley bekamen Daten zugeschickt, die über Jahrzehnte von Tausenden von Temperatur- Aufzeichnungsstationen in Dutzenden von Ländern gesammelt worden waren. Dieser “Jones und Wigley" Bericht, wie er genannt wird, diente bis 2007 als primärer Referenz-Standard für die Klimakommission der Vereinten Nationen.
 
Nach Jahren der Hinhaltetaktik gibt Jones nun zu, dass er die erhaltenen Daten “zu existierenden Serien verschmolzen oder neue begonnen“ hat. Datenspeicherfähigkeit bedeutete in den 1980er Jahren, dass wir nicht in der Lage waren, die zahlreichen Quellen für einige Orte zu behalten, lediglich die Stationsreihe nach der Anpassung aus Homogenitätsgründen. Wir halten daher nicht das ursprüngliche Rohmaterial an Daten in den Händen, sondern lediglich die Daten, die durch die Qualitätskontrolle gegangen und homogenisiert worden sind.” (siehe Phil Jones an Graham F. Haughton, 27. Oktober 2009)
 
Mit anderen Worten: dieser durch die Qualitätskontrolle gegangene Datensatz, unter großen Kosten zusammengestellt - wurde weggeworfen. Es bedarf keines fortgeschrittenen wissenschaftlichen Grades (den ich, nebenbei bemerkt, aber besitze), um zu verstehen, dass man  nie, nie, niemals und unter keinen Umständen Rohmaterial an Daten vernichtet. (Die Behauptung, dass es an „Datenspeicherkapazität“ mangelte, ist Unsinn.)
Enthielt das Rohmaterial an Daten irgendeine unbequeme Wahrheit?  Kann irgendjemand das Wort
V-e-r-t-u-s-c-h-u-n-g- buchstabieren?
Trick Nummer 2: Man picke sich aus den Daten nur die Rosinen heraus um einen kürzlich erfolgten Temperaturanstieg zu dokumentieren
 
Mike Mann ist der Autor des mittlerweile berühmten “Hockeyschläger” Diagramms, das erklärt, dass die globalen Temperaturen seit Jahrhunderten nahezu konstant geblieben, dann jedoch in den letzten paar Jahrzehnten rapide in die Höhe geschossen sind. Der “Hockeyschläger” war Beweismittel Nummer Eins im Klimabericht der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2001, in dem weiterhin behauptet wurde, dass dieser drastische Temperaturanstieg die Folge menschlicher Aktivität gewesen sei. (siehe Diagramm 1)
 
Das Diagramm wurde sogar von den Befürwortern der globalen
Erwärmung selbst in Frage gestellt, von denen einer schrieb, “Mann ist ein Sonderfall, wenn auch nicht unerhört.” (Curt Covey an Christopher Monckton, 5. Februar 2007).
Mann weigerte sich jahrelang, sowohl seine Daten als auch seine Rechenregel herauszugeben, doch die abgefangenen E-Mails offenbaren einen sogar noch stärker beunruhigenden Fall einer Datenauswertung, bei der man sich nur die passenden Rosinen aus dem Datenmaterial herausgepickt hat.
Die Story ist zu kompliziert um sie im Detail zu erzählen, involviert jedoch eine weitere „Hockeyschläger“-Grafik, wobei diese auf drei Ringe aus Yamal/Russland basiert. Dieses Diagramm wurde von Keith Briffa, einem anderen Vertreter der globalen Erwärmung, erstellt. Es wurde bei einem Dutzend weiterer Temperatur-Rekonstruktionen verwendet, von denen die Klimakommission der Vereinten Nationen sagte, sie würden das ursprünglich von Mann gefertigte Diagramm bestätigen. Doch Briffa weigerte sich genau wie Mann und sein eigener Chef, Phil Jones, über zehn Jahre hinweg, die Daten offen zu legen, auf deren Grundlage er die Grafik erstellt hatte.
 
Als Briffa schließlich vor ein paar Wochen dazu gezwungen wurde, stellte sich heraus, dass er nur einen winzigen, voreingenommenen Bruchteil des verfügbaren Rohmaterials verwendet hatte. Als der skeptische Steve McIntyre eine revidierte Chronologie berechnete, die auf vollständigeren Daten beruhte, verflüchtigte sich der gewaltige Temperaturanstieg am Ende des 20. Jahrhunderts einfach. Das 20. Jahrhundert wies nun überhaupt keinen signifikanten Trend mehr auf. Die Auflageschiene des Hockeyschlägers aus Yamal war verschwunden.

Phil Jones behauptete später in einer E-Mail an Graham F. Haughton vom 27. Oktober 2009: “Die Behauptungen von Steve McIntyre sind übertrieben.”
 
Unbeantwortet bleibt die Frage, warum sich sein Institut darauf zu spezialisieren scheint, sich die Rosinen aus dem Datenmaterial zu picken um die Sache der „Globalen Erwärmung“ zu unterstützen während es die Originaldaten, welche die Sache schwächen, unter Verschluss hält?
    
Trick Nummer 3: Unbequeme Trends, welche die aufgestellte Hypothese gefährden, sollte man „angleichen“
 
Der Erwärmungstrend des anfänglichen 20. Jahrhunderts, der von 1910 bis 1940 andauerte, ist eine gewaltige Peinlichkeit für die Vertreter der globalen Erwärmung. Sie können diesen „Knick“ im Hockeyschläger nicht einfach ignorieren weil die Tatsache weitläufig zu bekannt und zu gut dokumentiert ist. Doch sie können ihn auch nicht auf Menschen und ihre bestialischen Verbrennungsmaschinen schieben, da sich der atmosphärische CO2-Wert während dieser Zeitperiode kaum erhöhte.
 
Stattdessen scheuen sie keine Mühen um zu versuchen, diesen Knick “anzugleichen”, wie Tom Wigley es gegenüber Phil Jones erklärt:
 
Lieber Phil,
 
Hier sind einige Spekulationen zur Korrektur der Meeresoberflächentemperaturen um teilweise das Signal der Erwärmung in den 1940er Jahren zu erklären. . . . An Land taucht das Erwärmungssignal in den 1940er Jahren ebenfalls auf . . . Wenn wir also das Signal hinsichtlich des Ozeans um, sagen wir einmal, 0.15 Grad senken können, wäre das signifikant für den globalen Wert – doch dann müssen wir immer noch das Signal an Land erklären. . . . Ich habe hier bewusst 0.15 gewählt. Da bleibt aber immer noch ein Signal für den Ozean übrig und ich denke, man muss auch eine Form von Ozeansignal haben um das Signal an Land zu erklären. . . . Meine Angleichung um 0.15 Grad lässt die Dinge damit übereinstimmen, und so kannst du sehen, von welcher Seite aus ich an die Sache herangehe. . .

. Es wäre gut, wenn wir zumindest einen Teil des Signals der 1940er Jahre entfernen können, aber wir müssen immer noch erklären, wieso überhaupt das Signal auftrat.
 
Für den Fall, dass du das nicht alles verstanden hast, will ich Wigleys Worte in klares Deutsch übersetzen:
 
“Ich frisiere die Daten um soviel wie möglich von der Ozeanerwärmung verschwinden zu lassen. Ich kann natürlich nicht alles verschwinden lassen, denn dann hätten wir ja keine Erklärung mehr für die Landerwärmung, was zu Argwohn führen würde. Doch selbst wenn ich die Daten frisiert habe, haben wir immer noch keine überzeugende Erklärung dafür, warum sich der Ozean während dieser Periode überhaupt erwärmt hat.”
 
Warum überhaupt die Erwärmung, in der Tat.
 
Nebenbei bemerkt: diejenigen, die nicht wahrhaben wollen, dass da in Bezug auf die globale Erwärmung irgendein abgekartetes Spiel getrieben wird und die daher die E-Mails als „zehn Jahre alt“ niedergemacht haben, sollten beachten, dass diese vom 27. September 2009 ist.
 
Trick Nummer 4: Man picke sich das passende Modell heraus, um zu “beweisen”, dass die globale Erwärmung real ist
 
Diese vom 14. Oktober 2009 datierende E-Mail vom Insider Tom Wigley an Mike “Hockeyschläger” Mann spricht für sich selbst:
 
“Das Schaubild, das du geschickt hast [von Gavin Schmidt] ist sehr täuschend. Historische Programmläufe mit einem parallelen Klimamodell sehen beispielsweise aus als würden sie den Beobachtungen entsprechen – doch die Übereinstimmung ist ein Zufall. Dieses andere Klimamodell hat keinen indirekt zwingenden Sprühdoseneffekt und eine niedrige Klimasensitivität – kompensierende Irrtümer. Nach meiner (vielleicht zu unnachsichtigen) Ansicht sind dies eine Reihe unehrlicher Darstellungen von Modellergebnissen von individuellen Autoren und von der Klimakommission der Vereinten Nationen gewesen.”
 
Die Antwort von Schmidt selbst macht deutlich, dass er von dem kürzlich aufgetretenen Abkühlungstrend aus rückwärts arbeitete um die Modelle der globalen Erwärmung zu retten. “Die Dinge, die wir hören, da zeigt kein Modell eine Abkühlung”, die “Daten befinden sich außerhalb des Spektrums der Modelle“ und „müssen direkt angesprochen werden“, erklärte Schmidt.
 
Sein “sehr täuschendes” Schaubild war ein Bemühen, die realen Weltdaten so aussehen zu lassen, dass statische oder sich abkühlende Temperaturen dem Modell nicht zu widersprechen scheinen, das eine globale Erwärmung vorhersagt. Ich denke, der Leser hat den Gedanken erfasst.
 
Du wirst sie auf derartige Weise natürlich nicht in der Öffentlichkeit reden hören, wo sie zusammenrücken um ihre zunehmend in Verruf kommende Theorie zu verteidigen.
 
Trick Nummer 5: Man verbringe eine Menge Zeit damit, seine Ansichten vor den Medien auszubreiten und Skeptiker öffentlich anzugreifen
 
Als der Sender BBC schließlich – nach einem Jahrzehnt ohne globale Erwärmung – damit begann, zögernd in Frage zu stellen, ob die Temperaturen denn eigentlich überhaupt ansteigen würden, brachten die Vertreter der Theorie rasende E-Mails mit dem Titel “BBC macht Kehrtwende hinsichtlich Klima“ in Umlauf.
 
Die Reaktion von Mike “Hockeyschläger” Mann bestand darin, sich den Reporter vorzunehmen:
 
Extrem enttäuschend, zu sehen, dass so etwas bei BBC vorkommt. Und besonders seltsam, da das Klima gewöhnlich bei BBC das Terrain von Richard Black ist (und er macht seinen Job hervorragend). Soweit ich weiß, war dieser Kerl früher beim Meteorologischen Amt angestellt. . . . es könnte angebracht sein, dass das Meteorologische Amt etwas dazu sagt. Ich könnte Richard Black fragen, was da los ist? (Michael Mann an Phil Jones, Tom Wigley und andere am 13. Oktober 2009)
 
Trick Nummer 6: “Die Wissenschaft ist eindeutig. Die Wissenschaft ist eindeutig.”
 
Erkennend, dass ihre Modelle in Frage gestellt werden, haben die Vertreter der globalen Erwärmung verzweifelt versucht, jede Debatte im Keim zu ersticken indem sie einstimmig rufen: “Die Wissenschaft ist eindeutig. Die Wissenschaft ist eindeutig.” Kritiker sind verspottet und verlacht worden.
 
Als ein Wissenschaftler vorschlug, Skeptiker wie Fred Singer und Lord Christopher Monckton ernst zu nehmen, explodierte “Hockeyschläger” Mann: “Ich kann es nicht glauben, was Sie da für einen Unsinn verzapfen und außerdem kann ich mir nicht vorstellen, weshalb Sie so vermessen sind, mich zu einem Austausch mit diesen Scharlatanen mitnehmen zu wollen.”
 
Was ihn so aufgebracht hatte, war Lord Moncktons Kommentar, der in einer E-Mail an ihn weitergeleitet worden war und in der dieser behauptete, die Klimaberichte der Vereinten Nationen seien nicht verlässlich:
 
Ich verstehe, dass der Entwurf 2007 der Klimakommission der Vereinten Nationen keine Richtigstellung in Bezug auf das fehlerhafte „Hockeyschläger“ Diagramm enthält, das die Nationale Akademie der Wissenschaften der Vereinigten Staaten mit den Worten beschrieben hat: "eine Plausibilitätsfähigkeit, die gleich Null ist."
 
Auf gut Deutsch bedeutet das, dass die Grafik Schrott war. Es ist schwierig, Vertrauen zu einer Körperschaft zu haben, nachdem ihre Hauptaussage in der von Fachleuten überprüften, wissenschaftlichen Literatur und in zahlreichen unabhängigen Berichten als nutzlos dokumentiert wurde und diese Körperschaft es dann versäumt, die angebrachte Rücknahme vorzunehmen und Richtigstellung vorzunehmen. Schlimmer noch: die Vereinten Nationen verwendet das fehlerhafte Diagramm weiter. Dieses Versäumnis an grundlegender, akademischer Ehrlichkeit von Seiten der Klimakommission der Vereinten Nationen war der Hauptgrund dafür, dass ich überhaupt mit meinen Nachforschungen in Bezug auf den angeblichen "Konsens" zum Thema Klimaänderung begonnen habe.
 
Im Gegensatz zu dem, was du gehört haben magst – die Wissenschaft hinsichtlich der „von Menschen verursachten globalen Erwärmung“ war nie eindeutig. Nun, wo diese E-Mails die Doppelzüngigkeit der Hauptvertreter dieser Theorie bloßgelegt haben, können wir vielleicht mit dem Versuch beginnen, zu verstehen, was wirklich mit dem Klima der Erde geschieht – falls überhaupt etwas geschieht.
 
Denn wie Kevin Trenberth am 14. Oktober 2009 gegenüber Mike “Hockeyschläger” Mann zugab: “Tatsache ist, dass wir den derzeitigen Mangel an Erwärmung nicht erklären können und es ist ein Hohn, dass wir es nicht können.”
 
Die E-Mails beweisen jedoch eines: sie machen mehr als deutlich, dass vieles von dem, was uns von den Vertretern der Theorie der globalen Erwärmung als objektive „wissenschaftliche Forschungsergebnisse“ vorgelegt wurde, nicht mehr war als clever verkleidete Werbung für die radikale umweltpolitische und gegen den Menschen gerichtete These, dass die Menschheit ihren Planeten langsam zerstört.
 
Am Ende mag sich herausstellen, dass das einzige “von Menschen verursachte” an der globalen Erwärmung die Hysterie und die heiße Luft ist, die von den aufgeheizten Verteidigern der Theorie erzeugt wurde.
Download
download